中国航空法律服务中心

　　一则“头等舱乘客在起飞途中抽烟，空乘对此无动于衷。一旁乘客用手机拍照却遭安全员制止，并欲夺手机删图”的微博立刻在网络上引起轩然大波。

　　在危及航空安全事件频发、航空安全高于一切的法治观念不断深入人心的今天，这则明显违反航空安全法的微博爆料立刻引起公众和媒体的高度关注。

　　截止到目前，涉事一方的中国东方航空股份有限公司（China Eastern Airlines Corporation Limited，简称“东航”）已连续两次对外宣布，并无发生网友微博中爆料的事情，经过进一步核实，微博中所反映的该头等舱乘客座位上当时根本没有乘客。而作为事件爆出的源头微博爆料者——微博认证信息为美国有线电视新闻网（CNN）驻北京记者”的StevenCNN却从此销声匿迹，再无回应。

　　人们不禁要问东航和这位爆料记者之间，到底谁在说谎？

事件回放：记者爆料头等舱乘客途中吸烟无人管

　　12月11日，微博认证信息显示为“美国有线电视新闻网（CNN）驻北京记者”的网友@StevenCNN发布微博称，12月2日东航MU5127航班从虹桥国际机场起飞后，有头等舱客人在座位上抽烟。机组对此没有反应，同时因一同舱乘客拍下这一画面时被安全员组织，并欲夺手机删图。航班抵京后，数名大汉登机将拍照乘客围住威胁，迫其删除照片后才允许下机。

　　该微博发出后旋即引起网友强烈反应。不少网友的第一反应是飞机上抽烟严重违反航空安全法。究竟何人竟敢公然违反航空安全法，在航班上抽烟？不过立刻就有网友质疑该微博的真实性，即飞机上何以能带打火机？还能开手机？有更多网友则要求这位爆料者公布所拍照片，表示尽管照片被删，但通过技术手段同样能找回照片。

东航：连续两次宣布查无此事

　　东航方面当天立刻在其官微上回应表示，关注到有反映旅客在航班飞行中吸烟的微博信息，通过对当班乘务长、安全员和机组人员对相关信息反复调查核实，并未发生网友微博所述的情况。东航方面表示，将于微博信息发布人@StevenCNN联系，进一步核实信息来源。

　　此后，这一微博爆料引发的网络关注不断升级。有网友向StevenCNN表示，该航班座次图显示头等舱第一排为6A/C开头，并没有微博所指的1A/B的座次。@StevenCNN对此立刻回应称当时头等舱坐的位置是“第一排A/B侧，不一定是1A/B。”此后则再无回应。

　　12月12日，在多次试图联系StevenCNN无回应后，东航再次对外公布对此事的最新进展：即通过对网友反应的2012年12月2日MU5127HANGBAN部分旅客和机场有关部门核实，当天该航班6A/B（即微博信息所述第一排A/B）座位上无客人，没有发生该微博信息所述的情况。东航方面表示，该航班于12月3日零点32分抵达北京首都机场后停靠廊桥，一名地面工作人员按正常程序上机交接工作，没有其余人员登机。

微博爆料考量媒体企业职业操守

　　事情进展到此，从表面上看似乎已成僵局。一方否认有此事发生，作为爆料的另一方则销声匿迹，了无声息。不过依然有媒体认为此事不能不了了之，开始征求当天航班上的目击证人。

　　公众和媒体的质疑非常明了，即不管是否有此事发生，则无论爆料者还是航空公司方面，都应拿出足够的证据证明自己的观点和理由。

　　从航空公司而言，涉及公司声誉和严重违反航空安全法的事情，完全可以彻查当天的航班信息，比如，该爆料记者爆出此信息要么是自己亲眼目睹，要么是有人拿出证据显示有此事情发生。若是前者，航空公司方面完全可以查证是否该爆料记者当时在航班上？且在同一舱位就坐，即在其所反映的头等舱乘客附近就坐等信息。更有一种可能，该爆料记者是否就是那位被指在途中拿手机拍照的那位同舱乘客？如若经核实，该爆料记者当天并未在该次航班上，同样可以寻找当天乘坐同一舱位的乘客询问是否有此事发生？

　　值得注意的是，在危及航空安全事件频发，航空安全高于一切的法治观念逐渐深入人心的今天，任何一位乘客看见机舱内有人吸烟，立刻就会有反应。不是自己加以制止，就是直接找安全员或当班空乘反映此事。这种明显违反航空安全法的严重事件不会在事隔近10天都无人知晓或有人对此无动于衷！

　　从民航监管者看，若发生如此重大严重违反航空安全法的恶性事件，无论对当局者还是航空公司而言都敲响了一记警钟！有关部门应及时介入，彻查当日航班是否存在此事。作为监管当局，同时也作为第三方，在调取航班信息和相关安保信息方面更有权威性，倘若查出真有此事，则应对涉事相关各方予以严惩！若经多方核实确无此事，则同样可依据相关法律法规给予发布不负责任、危及航空安全、甚至引起公众恐慌的虚假消息散布者严惩！须知航空安全高于一切！任何涉及危及航空安全法者都应受到法律的制裁！

　　从爆料记者方面看，若是有人向该记者爆料，则无论是该CNN驻京记者个人观点也好，还是代表其媒体态度也好。记者通过公共平台发布信息时对于自己所发布信息的真实性都有必要也必须事先加以核实。这是媒体基本的职业操守，而作为一直倡导客观、公正报道新闻的美国著名媒体，对此尤为看重。

　　从整个爆料过程来看，引人质疑的是，为何12月2日发生的事情，直到12月11日才有人爆料？如果是爆料者自己乘坐了当天航班并目睹事件全过程，不会在座位号信息上出现如此纰漏；也不会“隐忍”到12月11日才在微博上爆料。作为一个严格恪守职业操守的著名媒体的工作者，通过技术手段提供一份翔实的证据远比140个字爆料要更有说服力，也更有公信力！

　　其二，如果是当天航班乘客向该记者爆料，则记者在公布这一信息前，不仅要从爆料者手中拿到足够值得信赖的证据和资料，同时也要多方核实自己获得的信息。比如当天航班上是否有其他目击者？爆料乘客的登机牌信息？与该名被反映抽烟的头等舱客人的座位关系？当天头等舱服务空乘对此的解释等等。

　　第三，如果真有“铁证”在手，为何在公开爆料，引起哗然后却又消无声息，再无回应？人们不禁要问，媒体工作者利用公共平台发布涉及严重违反航空安全法的重大信息后，为何不拿出具体证据，协助有关方面调查事实真相，而是选择沉默是金呢？那么爆料记者发帖的真正目的是什么？

　　如果在这些媒体必做的“功课”都不到位的情况下，贸然在公共平台上公布这一爆炸性信息，则媒体此时不再是客观、公正报道事实为己任，而是“信谣传谣甚至造谣”为首任了！

　　如果此次事件证实爆料记者说谎，则作为爆料记者的公司也应给公众一个交代！任何媒体都不会允许自己的工作人员严重违反职业操守发布虚假消息，这不仅严重损害媒体声誉，同时也会令公众对该媒体报道的新闻真实性产生严重的不信任感！尤其是在人们不断追求新闻真相的今天，在很多媒体人担忧当今的新闻环境每况愈下的今天，这样的虚假事件尤为值得我们反思！

　　媒体的责任是报道新闻事实，切勿动用舆论公权挑战公众的道德底线！