法律与道德，缺一不可
2012-04-28 16:46 来源：航行网 作者：首席专家张起淮 阅读： 次 我要投稿
|
4月23日，一起“二奶”告“原配”案件在惠州市博罗县人民法院开庭审理，案件原告杨小姐与相差28岁的林董事长基于“情投意合”，在上世纪90年代共同生活，并于2001年和2002年产下一对子女。不料林先生2009年撒手人寰，于是杨小姐把林先生在台湾的妻子告上法院，请求法院认定她才是林先生真正的合法继承人。由于这起案件涉及到当今社会关注度极高的 “小三”、“二奶”、“争遗产”等关键词，一时间为媒体纷纷争相报道转载，指责林小姐的行为已经突破了法律和道德的底线。
案子虽然还没有宣判，但是根据林小姐的主张的确是依法无据。因为根据我国《继承法》第十条的规定，在法定继承的条件下，继承权是配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母外祖父母享有的权利。杨小姐虽然与林先生“共同生活”了多年，但毕竟两人不存在婚姻关系不能适用此条款，且杨小姐的情况又不符合《继承法》第十四条规定的“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以适当分的遗产”的规定。所以，杨小姐以自己名义要求分配遗产肯定获得不到法院的支持。
从羞于启齿、半遮半掩独守空楼，到在社会频频“凶猛出位”的“二奶逼死原配”、“二奶告原配”事件可以看出，“二奶”问题已经成为当今中国的一大社会问题。社会结构是以家庭为基础单元的，可以说“二奶”现象已经突破了道德的底线，不利于家庭的稳定，也在一定程度上成为影响社会安定的因素，理应受到道德层面的谴责。然而“二奶”问题关乎个人“私”权利，我们没有理由也不可能从法律层面上对其进行严格的禁止性约束。一个正常的社会调整结构模式是二元多层面的，法律的特性决定了其不可能对所有社会层面的问题进行调节，如果法律以“道德之名”强行进入这些由社会公共道德调整的范围，那么这个社会就会失去其厚度和弹性，变得脆弱和刚性，其结果恰恰会引发更大的“不道德”，这无疑回到了“出礼入刑”、压抑人性时代。
另外，无论是被谴责的“二奶”，还是受同情的“原配”其合法权益都有应该受到法律的保护，虽然“二奶”有违道德伦理，但是社会和法律并不能剥夺她合法的权利，其一，公众的谴责应保持在社会道德层面上，而不能对个人进行人身的攻击和诽谤，在这个事件中，很多网友对杨小姐出言不逊，已经涉嫌构成了对其名誉权的侵害，这样的行为不仅不道德，还触犯了法律。其二，在本案中，虽然杨小姐自身没有合法的继承权，但是她和林先生共同生育的一对子女却享有合法的继承权，按照我国《继承法》第十条的规定，非婚生子女与婚生子女享有平等的继承权。而依据《民法通则意见》第十条，杨小姐作为其子女的法定监护人，有权保管被监护人的财产。根据以上法律规定，杨小姐可以作为其子女法定代理人，以其子女名义向法院起诉要求分割遗产。但是，此遗产份额并杨小姐小只是代为管理而并不是为其所有，如果杨小姐擅自挪用、花费遗产，则要承担相应的赔偿责任了。
道德与法律，似乎是一个交织难辨的永恒主题。西方民谚称“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”，这话套用过来就是“道德的归道德，法律的归法律”。其实，换个想法，“二奶告原配”的争论本身何尝不从另一面反映了当今社会下人们法治意识的觉醒。（航行网）
|
------分隔线----------------------------
航空资讯快报
|
|
||||||
|
|
||||||
|
|
- 发表评论
-
- 最新评论 进入详细评论页>>
